Dans un monde où « l’information » noie la réalité, les marchands de discours cherchent désespérément, souvent en vain, des chemins de conviction propres à leur créditer une audience.
Le vieil art de la rhétorique qui n’a pas pris une ride, n’est plus suffisant du fait que l’image apporte, non un « plus » comme naguère, mais un « essentiel » car s’adressant à l’émotionnel, tellement surabondant que l’image est préexistante dans le cerveau du spectateur avant-même sa présentation complète.
Dans un tel contexte, les armes des professionnels de l’information se résument à une crédibilité souvent basée sur la violence verbale, tant au plan des mots que de l’attitude. Les interviewers « pugnaces » ont un succès grandissant. La conviction de « l’informé » se remporte par la contendance de l’affirmation. Moins on en sait, plus il convient de l’affirmer avec force.
Dans ce bain social où tout se crie, parfois se hurle, la tranquille présence de la sagesse n’est plus de mode et exige, de la part de l’amateur, de tendre l’oreille et peut-être de ne pas perdre son patrimoine culturel pour entendre (comprendre) les mots qu’elle emploie, devenus rares dans la masse verbale des raccourcis, emprunts à d’autres langues – d’ailleurs souvent moins explicites – et d’une durée de vie de moins d’une génération.
Du substrat résiduel encore compréhensible, le doute doit encore faire son tri, afin d’éviter la contagion.
Enfin, la prétention de donner de la noblesse aux langages décadents, sous le fallacieux prétexte qu’il est normal que ces langages se transforment avec l’évolution des mœurs et de la pratique populaire, afin de « rester vivant » est une affirmation qui sous-entend que la qualité d’un langage est subordonnée à la vulgarité de son usage. Triste parrainage.
La perplexité du sage, déjà limité par sa propre ignorance, n’a plus d’autre salut que le filtre du doute érigé en système de pensée, plus une bannière qu’une arme, dans le siècle.